Und das gilt ebenso für Musiker:innen, Künstler:innen und Kulturarbeiter:innen.
Jüngstes Beispiel: Das sogenannte Aktivrentengesetz, das CDU, CSU und SPD im Bundestag beschlossen haben.
Dieses Gesetz fördert Erwerbstätigkeit im Rentenalter durch steuerliche Anreize. Personen, die nach Erreichen der Regelaltersgrenze (also aktuell 67 Jahre) weiterarbeiten, können bis zu 2.000 Euro monatlich aus sozialversicherungspflichtiger Beschäftigung steuerfrei hinzuverdienen.
 
Dies gilt also wohlgemerkt für Angestellte und Arbeiter:innen, also Arbeitskräfte, die von Industrie und Handel so dringend benötigt werden. Selbständige werden ausdrücklich von dieser Regelung ausgenommen, sie erhalten keinerlei Steuervergünstigungen.
Nicht einmal die in der Künstlersozialkasse pflichtversicherten selbständigen Künstler:innen, Publizist:innen oder Lehrer:innen können von der Regelung Gebrauch machen, ganz zu schweigen von den Hunderttausenden selbständigen Künstler:innen und Kulturarbeiter:innen, die nicht in der KSK versichert sind.
 
In der Coronära bekamen die Kultur-Selbständigen viele warme Worte zu hören.
In der Realität des Jahres 2026 sind sie wieder das, was sie letztlich immer waren: Kultur-Arbeiter:innen zweiter Klasse. Viele von ihnen sind aus finanziellen Gründen gezwungen, nach Rentenbeginn weiterzuarbeiten, um überhaupt über die Runden zu kommen. Aber steuerliche Vergünstigungen wie die Aktivrente bleiben ihnen verschlossen. Ein skandalöser Zustand.
In Bayern finden im März Kommunalwahlen statt. In München versucht der CSU-Politiker und Wirtschaftsanwalt Clemens Baumgärtner, bis 2024 städtischer Wirtschaftsreferent und ausgewiesener Freund von Live Nation und deren Großkonzerten (Adele!), Kalif zu werden anstelle des Kalifen, also SPD-OB Reiter das Amt des Oberbürgermeisters abzuluchsen.
 
In der „Abendzeitung“ hat Baumgärtner, auf den Vorschlag einer Kulturabgabe auf den Vorverkaufsanteil der Konzerttickets angesprochen, bewiesen, dass er nicht nur von Kulturpolitik wenig versteht, sondern als ehemaliger Wirtschaftsreferent nicht einmal den Unterschied zwischen Steuern (gehen in den allgemeinen Haushalt) und Abgaben (werden zweckgebunden verwendet) kennt:

Aber auch die SPD-Kulturpolitikerin Julia Schönfeld-Knor hat von der Kulturabgabe, wie sie unter anderem von der „Bundesstiftung LiveKultur“ gefordert wird, wenig Ahnung. An gleicher Stelle postuliert sie, auf die Kulturabgabe bei Großveranstaltungen angesprochen: „Derartige Abgaben gelten als eierlegende Wollmilchsau. Aber ich fürchte: wenn man auf die ohnehin schon teuren Tickets für Konzerte im Olympiapark noch zwei Euro draufschlägt, werden die Karten irgendwann sozial ungerecht.“
 
Oha. Als ob die Eintrittskarten für Großkonzerte nicht längst „sozial ungerecht“ wären und zu einer Segregation innerhalb der Fans führen würden, da ein beträchtlicher Teil der Fans sich die skandalös überhöhten Tickets schon lange nicht mehr leisten kann und somit von der Möglichkeit der kulturellen Teilhabe ausgeschlossen ist.
(und wie gesagt: der Vorschlag der Kulturabgabe gilt ja den Ticketkonzernen, die von ihren astronomischen Gebühren einen Teil abgeben müssten; die Ticketpreise als solche bleiben gleich)
 
Und was haben Sozialdemokrat:innen denn bisher dafür getan, dass die Tickets nicht „sozial ungerecht“ sind? Und was haben all die anderen Parteien dafür getan? Genau: nichts. Niente.
Dabei gäbe es ja durchaus Möglichkeiten, gerade bei Großkonzerten eine gewisse soziale Staffelung der Ticketpreise politisch durchzusetzen.
 
Eines ist klar: Die Musikfans haben von der Politik nichts zu erwarten.
 

Aktuelles Aufreger-Thema: Social Media-Verbot für Jugendliche.
In Australien ist es bereit Gesetz und gilt für Jugendliche bis 16 Jahren.
Klar, dass deutsche Politiker:innen das nach dem Motto „wer bietet mehr?“ übernehmen würden. Auf dem CDU-Parteitag wurde ein Social-Media-Verbot für Jugendliche unter 14 Jahren beschlossen; SPD-Politiker:innen finden das gut und begrüßten den CDU-Beschluss.
 
Doch mal abgesehen davon, dass kein Konzept bekannt ist, „wie ein solches Social-Media-Verbot funktionieren soll“, wie der Juso-Bundesvorsitzende Philipp Türmer (schöne Grüße an seinen Vater Rainer M. Türmer bei der Gelegenheit!) richtig festgestellt hat – das Konzept als solches ist grundfalsch.
 
Denn natürlich haben auch junge Menschen ein Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung, auf Teilhabe an den bestehenden Social-Media-Plattformen. Und bloß, weil es nicht gelingt, all die bekannten Missstände der sogenannten sozialen Medien zu beseitigen oder zumindest einzudämmen, ist es falsch, denjenigen die sozialen Medien wegzunehmen, die keine politische Vertretung haben.
 
„Es wäre, als würde man bei einem Auto mit defekter Bremse nicht die Technik reparieren, sondern bestimmten Altersgruppen das Fahren verbieten.“ (Henning Tillman)
 
Das Problem ist doch: Die Regierung traut sich nicht an die Wurzeln des Problems heran.
„Süchtig machende Designs und intransparente, polarisierende und letztlich demokratiezerstörende Algorithmen schaden nicht nur Jugendlichen, sondern auch Onkel Edgar, der mit YouTube politisch quer abgebogen ist, und Oma Gabi, die keine Freunde mehr trifft, weil sie nicht mehr von Instagram-Reels wegkommt. Wir alle kennen solche Leute, die älter als 16 sind, bei denen es ein Problem gibt.
Statt vorhandene Gesetze durchzusetzen, Regulierungen auszuschöpfen und intelligente neue Regeln zu überlegen, wählt man den einfachen Weg“, so der empfehlenswerte wöchentliche Rundbrief von Netzpolitik.org.  
Und im Übrigen: Wie wäre es denn, die Regierung, die Politik würde dafür sorgen, dass es während der gesamten Schulkarriere der Kinder eine konsequente Medienschulung gibt? Ein kontinuierlicher Unterricht, in dem erklärt wird, wie Social Media, KI und das Internet funktionieren, welche Probleme, aber auch Chancen es gibt, und wie man mit all dem bewusst umgeht. Aufklärung über Gefahren und Möglichkeiten.
Sicher, das würde viel Geld kosten. Aber es bestand einmal Einigkeit darüber, dass Investitionen in Bildung Investitionen in die Zukunft der Gesellschaft sind. Verbote sind der bequeme, aber falsche und ineffektive Weg und bezeugen in ihrem billigen Populismus höchstens die Hilflosigkeit der Entscheidungsträger.
 

Nürnberg hat angeblich den schönsten Christkindlmarkt, Ludwigsburg den Barock-Weihnachtsmarkt, und Straßburg nennt sich gar die „Hauptstadt von Weihnachten“.
 
Nun gut, aber kennt ihr das „bairische Bethlehem“?
 
Es war in den 1960er Jahren, ich ging in die 3. Klasse der Grundschule Fürstenfeldbruck-West. Im „Heimatkunde“-Unterricht lernten wir Geschichtliches und Dönnekes über praktisch alle Orte des Landkreises: In Puch gabs eine Edigna-Linde; angeblich hat im 11. Jahrhundert Edigna, die Tochter des Königs von Frankreich, auf der Flucht vor einer Zwangsverheiratung 35 Jahre als Eremitin im Inneren des hohlen Baumes gelebt. In der katholischen Kirche wird sie wegen angeblicher posthumer Wundertaten als Selige verehrt. Beim Wandertag ging es zu der Edigna-Linde, anschließend saßen wir auf einem Feld um ein Feuer, auf dem wir Kartoffeln an einem Stock geraten haben. Those were the days.

In Schöngeising, so lernten wir, lebte der Komponist Orlando di Lasso, und in der Nähe gab es Hünengräber. Grafrath war nach einem Graf Rasso benannt, der im frühen Mittelalter die dortige Klosterkirche gründete und sich dort eine Grabstelle einrichten ließ. Er war ein eifriger Reliquiensammler und wurde von der katholischen Kirche heiliggesprochen.
 
Grafrath war der Name der Bahnstation, die 1873 für die vielen Wallfahrer angelegt worden war. 1972 schlossen sich die beiden Dörfer Unteralting und Wildenroth dann zur Gemeinde Grafrath zusammen. Davon wusste ich in der Grundschule zu Fürstenfeldbruck noch nichts, ebenso wenig, dass meine Familie in den 1970er Jahren in ebendieses Grafrath ziehen und ich später in der Rassokirche gefirmt werden sollte – wie etliche Jahre zuvor bereits der Dichter und „Konkret“-Kolumnist Horst Tomayer (der auch von sexuellen Übergriffen durch die Mönche im Kloster berichtete).
 
Und was hat das alles mit dem „bairischen Bethlehem“ zu tun?
Nun, wir mussten in der Volksschule einen Text mit just diesem Titel auswendig lernen. Denn Wildenroth trug den Untertitel „bairisches Bethlehem“. Und zwar einfach aufgrund der Behauptung eines örtlichen Marketingprofis im 19. Jahrhundert, nämlich, aus dem Gedächtnis zitiert: 
„Wäre der Sohn des Herrgotts nicht in Bethlehem zur Welt gekommen, hätte er sich garantiert Wildenroth als Geburtsort erkoren.“

So macht man das. Muss man auch erstmal draufkommen: Wildenroth als bairisches Bethlehem, weil es sicher so gewesen wäre, wenn nicht dummerweise zufällig…
 
Die Hannoverschen Pyramiden: Hätten die Pharaonen die Pyramiden nicht in Gizeh errichten lassen, würden sie garantiert in Hannover stehen. 
Oder das thüringische Pompeji: Wenn der Vesuv nicht im Jahr 79 Pompeji vernichtet hätte, wäre ganz gewiss Weimar unter der Asche des Vulkans begraben worden.
Oder das osthessische Golgatha: Wäre Jesus nicht in Jerusalem gekreuzigt worden, hätte der Herrgott sicher Fulda als Sterbeort von Jesus Christus erkoren.
Und last but not least Berlin als das märkische Stonehenge: Hätten die Menschen in der Jungsteinzeit ihr Megalith-Bauwerk nicht im südwestenglischen Wiltshire aufgestellt, hätten sie sich garantiert Berlin dafür ausgesucht. Und wir hätten statt des depperten Brandenburger Tores ein echt kultisches Baudenkmal mitten in der Spree-Metropole…
 
Stadtmarketingprofis, Touristikexpert:innen: Da geht noch was!
Es muss nicht beim bairischen Bethlehem bleiben…

Bleiben wir noch einen Moment beim Musikstreaming.
Am 12. November meldete „Music Business Worldwide“ (MBW), dass jeden Tag 50.000 von AI, also künstlicher Intelligenz, kreierte Tracks die hauptsächlich in Frankreich relevante Musikstreaming-Plattform Deezer fluten würden. Das sind 34 Prozent aller täglich neu eingestellten Tracks auf Deezer.
Aijaijai…
 
Allerdings: Etwa 70 Prozent all dieser AI-Tracks werden von Deezer als betrügerisch bezeichnet und von den Lizenzzahlungen ausgeschlossen. Und sowieso beträgt der Anteil aller AI-generierten Streams bei Deezer nur 0,5 Prozent, ist also weitgehend vernachlässigbar.
 
Mal abgesehen von der Frage, wer all die täglich neu eingestellten 147.000 Tracks hören soll (und will) – noch interessanter fand ich den zweiten Teil des MBW-Berichts. Demnach hat Ipsos in acht Staaten eine umfassende Umfrage unter 9.000 Streamingnutzern durchgeführt, die erstmalig die Haltung zu AI-generierter Musik untersucht hat.
Dabei kam heraus, dass 97 Prozent aller Befragten bei einem „Blind listening test“ absolut keinen Unterschied zwischen komplett von Künstlicher Intelligenz hergestellten Tracks und solchen von Menschen kreierten feststellen konnten.
 
Man könnte nun feststellen, dass die AI mittlerweile verdammt gut darin ist, Mainstream-Musik herzustellen. Andersherum wird für die Musikindustrie und ihre Copyright-Cops jedoch ein Schuh draus: Ganz offensichtlich ist es nicht die menschliche Kreativität, die allein in der Lage ist, die „einzigartige“ Schlager-, Rock- oder Popmusik herzustellen, wie von den Verfechtern des umfassenden Verwertungsrechts immer wieder behauptet wird. Nein, 97 Prozent des Zeugs, mit dem alle Musikkanäle tagtäglich verstopft werden, lässt sich offensichtlich ebenso schlecht von AI erzeugen. Jedenfalls scheint es für die Musikhörenden egal zu sein, ob die Musik, die sie hören, von Menschen oder von AI produziert wird. Sie hören den Unterschied einfach nicht. Es gibt nämlich keinen.
 
Für jemanden, der seit jeher Musik:innen vertritt, die eher „besondere“, „abseitige“ oder als „schwierig“ geltende Kunst machen, ist AI eher keine Bedrohung. Denn den drei Prozent neuer Musik, bei denen die Hörer:innen bemerken, dass sie durch menschliche und eben nicht durch künstliche Kreativität geschrieben und produziert wurden, gilt weiterhin unser Augenmerk, unser Engagement und unsere Leidenschaft. Dafür ist AI keine Gefahr…
 
Übrigens: Mindestens zehn mit AI hergestellte Songs sind in den letzten Wochen weltweit gechartet. Telisha „Nikki“ Jones beispielsweise, die mit Gospel, Blues und R&B aufgewachsen ist, in einem Chor singt und Gedichte schreibt, hat nie daran gedacht, eine Künstlerin zu sein – „was never a dream of mine“. Dann aber hat sie ein Gedicht mit dem Titel „How Was I Supposed to Know?“ geschrieben und ließ eine KI die Musik dazu erstellen. Das Ganze schrieb sie einem ebenfalls von AI kreiertem Avatar namens Xania Monet zu. Der Song brachte ihr die Aufmerksamkeit, nach der sich die meisten aufstrebenden Musiker:innen sehnen: Er startete durch, schaffte es in die Top 20 der Billboard „Hot R&B“-Charts und brachte ihr laut „Wall Street Journal“ einen siebenstelligen Plattenvertrag ein… (die ganze Story hier)

(obacht: das ist ein AI-generiertes Bild der AI-Performerin Xania Monet! Quelle: WSJ)
 

Unlängst habe ich den Film „Highest 2 Lowest“ von Spike Lee angesehen, mit Denzel Washington in der Hauptrolle. Angeblich soll das ein Remake des Akira Kurosawa-Klassikers von 1963 sein. Nun ja. Die erste Hälfte war höchstens mittelmäßig, der Rest langweilig.
 
Weswegen ich das hier erwähne, hat mit der Filmmusik zu tun. Bei den meisten US-amerikanischen Filmen und Serien kann man ja über die Songauswahl, die im Hintergrund läuft, nicht klagen, nicht selten kommen da auch Musiker:innen dieser Agentur zum Zug, etwa Patti Smith, Bonnie ‚Prince‘ Billy, Townes Van Zandt, Rufus Wainwright, um nur einige zu nennen. Sogar Pere Ubu kamen in der jüngsten Folge von Tim Robinsons „The Chair Company“ zu verdienten Ehren, auf schönste Weise.
 
Die Musikauswahl von „Highest 2 Lowest“ war allerdings von der erbärmlichsten Art und erinnerte an die Musik in deutschen Degeto-Produktionen. Kitsch as Kitsch can, Schmalzhymnen und simpelste Barmusik zuckern lauthals die Handlung zu, da können auch die tolle Straßenszene, bei der der wunderbare Eddie Palmieri auf einer Puerto-Rico-Day Parade performt, und der fabelhafte Track „Trunks“ von A$AP Rocky nichts mehr retten.
 
Mir kommt es immer häufiger so vor, als ob die Filmkomponisten (oder auch solche von Videospielen) zu genau ihren Kim Jong-il studiert haben (oder nicht genau genug?). Der nordkoreanische Diktator hat 1973 in seinem Buch „Über die Filmkunst“ unter anderem Handlungsanweisungen zur Verwendung von Musik in Filmen gegeben:
 
„In einem Film, der das Leben so widerspiegelt, wie es die Menschen tatsächlich erleben, sind Musik und Geräusche wichtige Darstellungsmittel (…) 
Der Situation entsprechende, ausdrucksstarke Musik und Geräusche üben eine starke Wirkung darauf aus, den Ideengehalt und Kunstwert des Films zu erhöhen. Der Regisseur hat mit dem Komponisten, dem Spezialisten für Geräusche und dem Tonregisseur gut zusammenzuarbeiten, damit sie auch mit nur einem einzigen Musikstück oder Lied den Menschen eine lebendige Vorstellung geben und sie in tiefe emotionale Bewegung versetzen können.
Um die Wirkung der Musik im Film zu erhöhen, muß der Komponist gute Lieder schaffen (…)
Natürlich muß erforderlichenfalls eine die Atmosphäre hebende Musik ausgewählt werden, aber auch sollte sie dazu dienen, die Emotionen des Haupthelden auszudrücken (…)
…dann können aus dem Herzen des Haupthelden auch lyrische Melodien erklingen, obwohl die Musik, die in einer stillen Atmosphäre das Gefühl der von tiefer Bewegung ergriffenen Hauptperson ausdrückt, auch leidenschaftlichen Charakter haben kann. (…)
Nur ein Regisseur, der sich in den  Geheimnissen der musikalischen und klanglichen Darstellung auskennt und mit den für diesen Bereich verantwortlichen Künstlern geschickt arbeitet, ist in der Lage, eine lebenswahre, hervorragende Tondarstellung zu schaffen, die durch ein klares Kolorit besticht und mit der jeweiligen Szene in harmonischem Ein klang steht.“
 
Alles klar? Juche, bzw. Juchhe.
 

In Hamburg haben Kulturinstitutionen wie Kampnagel, das Deutsche Schauspielhaus und das Thalia Theater nach einer Ausschreibung eine Ticketing-Zusammenarbeit mit dem isländischen Ticketinganbieter Tixly vereinbart. Dadurch gibt es jetzt günstige und vor allem pauschale Ticketinggebühren. Tortoise-Fans zahlen bei Kampnagel zum Beispiel eine Ticketgebühr von € 2,50 brutto (wobei Tixly sogar nur einen Bruchteil dieses Betrags erhält, der Rest geht in die Abwicklung bei den Veranstaltern).
 
Warum ist das ein guter und wichtiger Schritt?
 
Die meisten Ticketing-Konzerne verlangen eine Vorverkaufsgebühr von 10 Prozent sowie eine „Systemgebühr“ in Höhe von über einem Euro (meist zwischen 1,10 und 1,30 €). 
Dazu kommen skandalöse Versandgebühren von über 5 Euro (für einen normalen Brief ohne Einschreiben, Porto 0,95 €!) oder ebenfalls skandalöse „Print at home“-Gebühren.
Auf diese Weise erzielen Ticketkonzerne wie CTS Eventim oder Ticketmaster, aber auch kleinere Anbieter wie Reservix immense risikolose und weitgehend auch leistungslose Profite.
 
Das Problem besteht neben den unseriösen Versandkosten in den prozentualen Vorverkaufsgebühren. Der Verkauf von Tickets ist ja im Grunde eine Dienstleistung, die unabhängig von der Höhe des Ticketpreises kalkuliert werden sollte. Mit welcher Logik nehmen CTS Eventim oder Ticketmaster immer höhere VVK-Gebühren, je mehr der Ticketpreis steigt? Ihre Dienstleistung bleibt ja immer die gleiche.
 
Das wäre in etwa so, wie wenn im Supermarkt die Papiertüte, die pauschal zum Beispiel 50 Cent kostet, bei Einkäufen mit höheren Einkaufssummen proportional immer teurer werden würde. Kaufen Sie für 50 Euro ein, kostet die Tüte dann zum Beispiel zwei Euro… Die Kunden wären zurecht sauer. Beim Ticketing für Konzertkarten aber nehmen wir das alle einfach so hin. Dadurch werden die Ticketingkonzerne immer reicher – CTS Eventim beispielsweise hat allein in der ersten Jahreshälfte 2025 nur im Ticketing einen Superprofit von 166,8 Millionen Euro eingeheimst – eine Bruttomarge von über 40 Prozent! Und es geht sogar noch besser: In den gerade veröffentlichten Zahlen des dritten Quartals 2025 nennt der CTS Eventim-Konzern einen „Profit“ (EBITDA) von 91 Millionen Euro – in gerade einmal drei Monaten, nur durch den Verkauf von Tickets! Die Bruttomarge stieg auf 43,1 Prozent.
Und wer hat das bezahlt? Die Fans. Mit viel zu hohen Ticketgebühren. Die Aktionäre freuts, die Aktienkurse stiegen deutlich, CTS Eventim verzeichnete den größten Wochengewinn an der Deutschen Börse.
 
Die Ticketingkonzerne verdienen durch die prozentualen VVK-Gebühren sogar meistens deutlich mehr als die örtlichen und die Tournee-Veranstalter, die ja die eigentliche Arbeit machen und vor allem das Risiko der Konzerte tragen.
 
Bei einem Konzert mit 1.000 verkauften Tickets zu sagen wir 35 Euro, also nach Abzug der 7% Mehrwertsteuer 32,71 Euro, kommen beim Ticketingkonzern 1000 x 3,27 € plus 1000 x 1,03 € zusammen, insgesamt 4.300 Euro (plus der Profite aus den überhöhten Versandkosten!). Tourveranstalter und örtliche Veranstalter kommen dabei in aller Regel auf weniger als 40% dieses Betrages – obwohl diese wie gesagt nicht nur die ganze Arbeit machen (natürlich jenseits der Musiker:innen, die auf der Bühne stehen), sondern auch das komplette Risiko tragen.
 
Richtig interessant wird es natürlich bei größeren Konzerten. Stellen Sie sich die Einnahmen durch das Ticketing bei einem Konzert mit 10.000 Plätzen á € 60 vor: 67.100 netto! Oder nehmen wir 20.000 Tickets á 120 €: 246.400 Euro für die Ticketinganbieter! Ich will Sie jetzt nicht mit den Einnahmen bei Stadionkonzerten und Ticketpreisen von mehreren hundert Euro langweilen…
 
It’s the ticketing, stupid!
 
Allerhöchste Eisenbahn, diesen weitgehend leistungs- und risikolosen Superprofiten der Ticketing-Konzerne einen Riegel vorzuschieben! Eine Möglichkeit hat der Hamburger Senat vorgemacht: Günstigere Ticketing-Anbieter auszuwählen, die pauschale Ticketinggebühren „all inclusive“ (also ohne versteckte Zusatzgebühren) anbieten. Das ist ein Schritt hin zu einem kommunalen Ticketing, das faire Ticketgebühren gewährleistet und die Tickets für die Fans dadurch wesentlich günstiger macht.
 
Wir waren, wie so häufig, schon mal weiter.
Bei meinem ersten Stadionkonzert, Rolling Stones im Münchner Olympiastadion im Juni 1982, haben die Tickets pauschal (also völlig egal, wo man saß oder stand) 40 DM gekostet: 38 DM „zzgl. DM 2.- Vorverkaufsgebühr“, so stand es auf den Karten. 2 DM – das sind übrigens gerade einmal 5,26 Prozent – und das in der Prä-Internet-Ära…

Was 1982 bei den Rolling Stones möglich war, nämlich eine pauschale Ticketgebühr ohne versteckte Zusatzkosten, ist 2025 zum Beispiel in Hamburg ja auch wieder möglich, siehe oben. Man muss es nur wollen. Und man darf annehmen, dass auch Tixly bei pauschalen Ticketgebühren in Höhe eines Bruchteils von 2,50 Euro noch Geld verdient, Tixly ist ja schließlich auch kein Wohlfahrtsunternehmen.