Die Berliner Mehrzweckhalle am Ostbahnhof heißt seit letztem Sommer
bekanntlich nicht mehr „O2-Arena“, sondern „Mercedes-Benz-Arena“. Dieser
trostlose Ort ist eine stadtplanerische Bankrotterklärung, die sich demnächst
potenzieren wird, denn es ist jetzt ein ganzes Mercedes-Benz-Viertel um die
Halle herum geplant: eine weitere Halle mit etwas kleinerer Kapazität, eine
28-spuriges Luxus-Bowlingcenter, 10 bis 15 Cafés, zwei Hotels und Büros, und
selbstredend auch ein Mercedes-Flagship-Store 
– eben ein echter „Entertainment District“, wie die Anschutz
Entertainment Europe das neue Stadtquartier vollmundig bezeichnet. Und der
zentrale Platz heißt seit dem 1.Juli natürlich Mercedes-Benz-Platz, ohne
daß die Öffentlichkeit und die Bezirksversammlung da mitreden oder gar
mitentscheiden konnten, denn der Platz ist Privateigentum und gehört wie die
Mehrzweckhalle und die neu geplanten Gebäude, eben das ganze Viertel, der
Anschutz-Gruppe. Ein trauriges Beispiel der Privatisierung von öffentlichem
Raum und von Investorenarchitektur  nach
amerikanischem Vorbild.
Anderes, aber Ähnliches sah ich unlängst in Italien – in Florenz heißt die
einschlägige Konzerthalle, das ehemalige „Teatro di Firenze“, jetzt „OBI HaLL“
(das „a“ tatsächlich klein geschrieben, keine Ahnung, was das nun wieder zu
bedeuten hat).
„Gehen wir Rihanna schauen?“ „Klar, auf in die OBI Hall.“
Und Lenin heißt jetzt Lennon. Jedenfalls im ukrainischen Dorf Kaliny. Dies
teilte der Gouverneur von Transkarpatien mit. Im Zuge der „Dekommunisierung“
der Ukraine nach dem „Gesetz zur Verurteilung der kommunistischen und
nationalsozialistischen totalitären Regimes und zum Verbot ihrer Symbolik“
falle Lenin als Namenspatron für Straßen künftig aus, weswegen die Lenin-Straße
in Kaliny nun in Lennon-Straße umbenannt wurde.Ach, lieber Gouverneur von Transkarpatien, ich bitt, komm doch bitte mal nach Berlin und mach, daß das Mercedes-Benz-Viertel wenn schon nicht in Lenin-, dann doch wenigstens in Lennon-Viertel umbenannt wird! Von Transkarpatien lernen, heißt... Danke im Vorabbereich.

UN-Generalsekretär Ban Ki-moon hat Ende April im
österreichischen Parlament, also an geeigneter Stelle, etwas eigentlich
Selbstverständliches formuliert, das heutzutage jedoch eigens hervorgehoben
werden muß, in Wien, in Berlin, am Brenner und in Budapest oder Warschau: „Wir haben eine moralische und rechtliche Pflicht,
denen zu helfen, die vor Krieg, Menschenrechtsverletzungen und Verfolgung
fliehen. Es bereitet mir Sorge, daß europäische Länder nun eine zunehmend
restriktive Einwanderungs- und Flüchtlingspolitik verfolgen. Solche
Politikkonzepte und Maßnahmen senden eine sehr negative Botschaft in Bezug auf
die Verpflichtungen der Mitgliedstaaten nach dem humanitären Völkerrecht und
dem europäischen Recht aus.“

Was ich mich übrigens manchmal frage:
Dürfen Veganer denn Fußball schauen? Also, ich meine: gesinnungsethisch? Ist es
vertretbar?
Gut, heutzutage sind die Bälle nicht mehr aus tierischen Materialien, sondern
aus allen möglichen Kunststoffen, klar. Aber was machen die Veganer, wenn sie historische
Fußballspiele betrachten? Wenn urplötzlich ein sagenhaftes Tor von sagen wir
Stan Libuda aus dem Jahr 1966 oder 1969 im Fernsehen wiederholt wird? Als der
Ball definitiv noch aus Leder war? Wegschauen? Abschalten? Schnell zum
nächstgelegenen veganen Imbiß rennen und Kompensationsessen zu sich nehmen?
Und wie siehts mit Handball aus? Dort wird immer noch mit Lederbällen
gespielt... Schauen also alle veganen Ballsportfans ausschließlich Basketball
und Minigolf?

A propos ZDF-„Aspekte“ – wollen Sie wissen,
wer vom Lobbyverband der deutschen Musikindustrie mit dem „Echo“ als „Partner
des Jahres“ ausgezeichnet wurde? Eben: die „Aspekte“-Redaktion des ZDF.
Begründung:„Das traditionsreiche
TV-Format (...) zeichnet sich nach einem redaktionellen Relaunch als
erstrangige Plattform für aktuelle Musikthemen aus (...) Künstler und Labels
werten 'aspekte' als verlässlichen Partner..."Soll wohl heißen: Jetzt, wo „Aspekte“ keine anspruchsvolle
Kultursendung mehr ist, sondern undank des „Relaunch“ zu einem unerträglichen
und in aller Regel an Banalität kaum zu übertreffenden Plapperformat mutierte,
also zu einer Art „Kultur-Drehscheibe“, ist die Redaktion zu einem „verläßlichen Partner“, also zu einer
willigen Abspielstation für die Produkte der deutschen Musikindustrie
abgestiegen.Wer vom BVMI derart gewürdigt wird, dem kann man nur
Glück wünschen. Tiefer kann man, um es mit Flaubert zu sagen, in dem „Meer von
Scheiße, das den Elfenbeinturm umtost“, kaum mehr sinken...

Der Bundesgerichtshof hat entschieden, daß die VG Wort (also praktisch
die GEMA der Autoren, Schriftsteller und Journalisten) seit zig Jahren
rechtswidrig die Hälfte der für die Urheber eingesammelten Urheberrechtsabgaben
an Verlage ausgezahlt hat.
Dieses systematische und illegale Übervorteilen (um es mal freundlich zu
formulieren) der Autoren wurde zwar von den Verwertern und der Politik seit
jeher verteidigt, stößt jedoch bei allen anderen Menschen auf Unverständnis.
Warum die Urheberrechtsabgaben, die in der Vergangenheit nicht nur auf
Leermedien und Kopien, sondern auch auf PCs, Drucker, Multifunktionsgeräte,
USB-Sticks, externe Festplatten und Brenner erhoben wurden, nicht nur an
Musiker, Autoren, Fotografen und Grafiker, sondern auch an Verleger flossen, die
im Populärmusikbereich in vielen Fällen nicht einmal Noten druckten, kann
jedenfalls niemand so recht erklären oder gar begründen. Der Chef des
„Börsenverbandes des Deutschen Buchhandels“ erklärt seine Unlogik mit Kosten
wie „Satz, Druck, Lektorat, Marketing,
Werbung und Vertrieb", also all dem, was ein seriöser Unternehmer in
seine Preisgestaltung mit einbeziehen würde, statt sie sich von den Urhebern zu
klauen. Peter Mühlbauer kommentiert auf „Telepolis“ süffisant: „Diese Dienstleistungen sind im Sinne des
Urheberrechts aber ebenso wenig Teile der eigentlichen Schöpfungen wie die
Imbisse, die ein Autor während der Schreibzeit regelmäßig zu sich nimmt. Wird
eines seiner Werke kopiert, hat ein Verlag deshalb ebenso wenig einen Anspruch
auf eine immer wiederkehrende Vergütung wie ein Imbissbudenbesitzer.“
Die Schriftstellerin Julia Franck redet in der „Zeit“ Klartext: „Ja, Verlage stehen unter wirtschaftlichem
Druck - aber warum soll es ausgerechnet das Geld der Autoren sein, das diesen Druck lindert? Warum
ausgerechnet das Geld der schwächsten Glieder in der Kette, die vom Verkauf eines
einzelnen Buches am wenigsten erhalten: 10
Prozent pro verkauftes Exemplar (Verlag und Handel müssen sich die
restlichen 90 Prozent teilen). Woher stammt die Überzeugung, dass unsere
literarische Landschaft ärmer wird, wenn die Verlage ihr Geschäftsmodell anpassen müssen,
während es offenbar wenig interessiert, dass das Durchschnittseinkommen von
Autoren im vergangenen Jahr etwa 19 000 Euro betrug?"Besonders drollig die Begründung des Buchhandels-Cheflobbyisten, es sei „seit dem frühen 19. Jahrhundert [...] geltendes Recht, die
Ausschüttungen von Verwertungsgesellschaften zwischen Verlagen und Autoren
aufzuteilen" – dumm nur, daß es im „frühen 19. Jahrhundert“ noch gar
keine Verwertungsgesellschaften gab...
Doch die Lobbyisten der Verwertungskonzerne geben natürlich nicht so leicht
auf. Michael Hanfeld hat in der „FAZ“ schon zum Sturm geblasen und gefordert,
die Verlage sollten „in der Politik für
Verständnis werben, daß sie weder Gegner der Autoren noch bloße Verkäufer,
sondern so etwas wie Miturheber sind und einen Anspruch haben“. „So etwas
wie Miturheber“? Wenn ein freier Autor also einen Text bei der „FAZ“ abgibt,
die bekanntlich „Total-Buy-Out“-Deals von ihren freien Autoren fordert (also:
alle Rechte bleiben bei der Zeitung, der Autor erhält bloß eine nicht allzu
üppige Einmalzahlung), der Text ein bißchen redigiert und gekürzt wird, dann
ist die „FAZ“ also gleich ein „Miturheber“?!? Selten so gelacht.
Und nachgerade unverschämt ist die Ansage des „Bundesverbandes Deutscher
Zeitungsverleger“, nun müsse man wohl seine „Akademie Berufliche Bildung“
schließen, die bisher „allein aus den
über die VG Wort erzielten Abgaben finanziert wird“ – was für ein
Geschäftsmodell – wir stehlen Geld, finanzieren davon etwas, wofür uns unsere
Profite zu schade sind, und wenn das gestohlene Geld eingezogen wird,
protestieren wir – ja, mit welchem Recht eigentlich? Einem Gewohnheitsrecht wie
dem ius primae noctis? Weil es quasi schon immer so war? Wie
durcheinander die Zeiten geraten sind, zeigt sich daran, daß ein linker
Verleger in der „FAZ“ allen Ernstes nach weniger Gesetzen, nach rechtsfreien
Räumen ruft – also gewissermaßen nach der Rücknahme all dessen, was seit der
Aufklärung und seit der französischen Revolution an Recht zugunsten der
Untertanen und gegen die Herren installiert wurde. Laßt uns die Werke
Montesquieus auf den Müllhaufen werfen und stattdessen den Neoliberalismus als
Feudalsystem ohne Gesetze akzeptieren! Im Wortlaut: „Wer die Freiheit der Kunst verteidigen will, sollte nicht immer nach
Gesetzen rufen, wenn Vertragsverhandlungen zwischen Autor und Verlag anstehen.
Beide sind natürlich Freunde, keine Feinde.“ World gone wrong.Auch die
Baumwollfarmer im Süden der USA beklagten einmal das Schicksal ihrer
untergehenden Geschäfte, sollte die Sklaverei abgeschafft werden... Als ob Axel
Springer, Bertelsmann, Gruner & Jahr und all die anderen jetzt plötzlich am
Hungertuch nagen würden, weil Autoren endlich das erhalten, was ihnen von
Rechts wegen zusteht und bisher zugunsten der Verlage veruntreut wurde.
Aber natürlich: Die große Koalition in Berlin und allen voran das
sozialdemokratische Traumpaar Plisch und Plum, also Sigmar Gabriel und Heiko
Maas, diese als Genossen verkleideten Lakaien der Bosse, werden schon dafür
sorgen, daß die Verlagskonzerne weiterhin ihre Schäfchen zulasten der Autoren
ins Trockene holen – wollen wir drauf wetten?
(notwendige Nachbemerkung: natürlich haben auch die kleinen Verlage bisher mit
den Einnahmen von der VG Wort kalkuliert. Und die Politik sollte sich rasch
Gedanken darüber machen, wie man die Arbeit kleiner Verlage seriös fördern
kann, ohne daß dies zulasten der Autoren geht.)

Das Seniorenfernsehen ARD macht am Samstagabend zur besten Sendezeit
wieder einmal kulturell äußerst anspruchsvolles Programm: „Das große
Schlagerfest“ ist am 16.April 2016 angekündigt. Untertitel: „Die überraschende
Show der Besten“!

„Überraschend“? Welche Künstler würden Sie in einer Sendung erwarten,
die auf ARD läuft und „Das große Schlagerfest“ heißt? Lauter Überraschungen,
nehme ich an, Überraschungen wie Andrea Berg, Heino, Roland Kaiser, Matthias
Reim, Nicole, Frank Schöbel oder Stefanie Hertel. Damit konnte nun wirklich
niemand rechnen...

Am gleichen Tag wurden die Ergebnisse der jährlichen Untersuchung
„Tendenzen im Zuschauerverhalten“ veröffentlicht, also der Studie zur
TV-Nutzung. Eine weitere Überraschung: Die Fernsehnutzung nahm im Jahr 2015
leicht zu auf im Durchschnitt sage und schreibe 223 Minuten täglich. Die über
60-Jährigen schauen dabei so viel TV wie nie zuvor, nämlich täglich 312
Minuten. Über fünf Stunden!

Anders ist es bei den jüngeren Zuschauern: Da ist der tägliche TV-Konsum
seit dem Jahr 2010 von 142 auf aktuell 118 Minuten gesunken. Vielleicht mögen
die Jüngeren ja die ständigen Schlagerfeste und das neue öffentlich-rechtliche
Heimatfernsehen nicht so sehr? Aber blechen müssen die Jungen wie die Alten:
Zwar schlägt die KEF aktuell eine geringfügige Senkung der
Rundfunk-Zwangsabgabe auf 17,20 € monatlich vor (die Politiker und ARD, BR und HR
wehren sich aber entschieden dagegen). In fünf Jahren soll der Beitrag dann auf 19,40 Euro
steigern, drohen ARD und ZDF. Die Öffis würden dann weit über 9 Milliarden Euro
jährlich beziehen – der teuerste abgabenfinanzierte Rundfunk der Welt!

Dafür produziert das deutsche Staatsfernsehen jährlich zwanzig Mal so
viele Sendeminuten, wie das Jahr Minuten hat, nämlich über zehn Millionen
Minuten. Und wer soll das alles sehen? Egal. Die Konsumquote, also das
Verhältnis von Sehdauer zu Programmangebot, beträgt für die
öffentlich-rechtlichen Programme heute etwa zwei Prozent. Hauptsache, wir
bezahlen all den öffentlich-rechtlichen Mist...

In fast jedem Artikel über die bedeutende und weltberühmte Künstlerin
Isa Genzken ist zu lesen, daß sie „die Ex-Frau von Gerhard Richter“ sei.

In keinem Artikel über den bedeutenden und weltberühmten Gerhard Richter
habe ich je gelesen, daß er „der Ex-Mann von Isa Genzken“ ist.